<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2800.1617" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<DIV><FONT face="Courier New" color=#0000ff size=2><SPAN 
class=518311102-13122008>I disagree -&nbsp;we prefixed CHM with Concurrent 
because it supports concurrent access. The "Concurrent" prefix is descriptive 
giving an indication of the kind of concurrency support that is given. It is not 
there simply because something is in the java.util.concurrent 
package.</SPAN></FONT></DIV>
<DIV><FONT face="Courier New" color=#0000ff size=2><SPAN 
class=518311102-13122008></SPAN></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face="Courier New" color=#0000ff size=2><SPAN 
class=518311102-13122008>David Holmes</SPAN></FONT></DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid">
  <DIV class=OutlookMessageHeader dir=ltr align=left><FONT face=Tahoma 
  size=2>-----Original Message-----<BR><B>From:</B> 
  concurrency-interest-bounces@cs.oswego.edu 
  [mailto:concurrency-interest-bounces@cs.oswego.edu]<B>On Behalf Of </B>Bob 
  Lee<BR><B>Sent:</B> Saturday, 13 December 2008 7:47 AM<BR><B>To:</B> Joe 
  Bowbeer<BR><B>Cc:</B> concurrency-interest<BR><B>Subject:</B> Re: 
  [concurrency-interest] RFC -- Java7 java.util.concurrent 
  plans<BR><BR></FONT></DIV>On Fri, Dec 12, 2008 at 1:35 PM, Joe Bowbeer <SPAN 
  dir=ltr>&lt;<A 
  href="mailto:joe.bowbeer@gmail.com">joe.bowbeer@gmail.com</A>&gt;</SPAN> 
  wrote:<BR>
  <DIV class=gmail_quote>
  <BLOCKQUOTE class=gmail_quote 
  style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid">
    <DIV class=gmail_quote>
    <BLOCKQUOTE class=gmail_quote 
    style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid">
      <DIV class=Ih2E3d>
      <DIV class=gmail_quote>
      <DIV>As for consistency, only 33% of the collection types in the 
      util.concurrent package start with "Concurrent". As a rule, I think a type 
      should start with "Concurrent" if it conflicts with a type of the same 
      name in a different package (like HashMap and ConcurrentHashMap), but that 
      isn't the case 
    here.<BR></DIV></DIV></DIV></BLOCKQUOTE></DIV><BR>ConcurrentHashMap and 
    ConcurrentReferenceMap both implement ConcurrentMap.</BLOCKQUOTE>
  <DIV><BR>We had to prefix CHM with "Concurrent" because of HashMap, not 
  because the interface name starts with "Concurrent".<BR><BR>Bob 
  <BR></DIV></DIV><BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>