Thanks Endre, Christian for your replies and I&#39;m sorry that I&#39;ve been late in replying.<br><br>Perhaps I should have been more explicit in my original scenario. It may be that I&#39;m too close to the problem to see an obvious solution, but I don&#39;t think that the proposed solution will work.<br>
<br>Here&#39;s a more detailed description of the problem:<br>This is a communications system in which 2 parties can be in a communication session with each other - think of it as an IM session or a phone call.<br><br>Alice and Bob are in a call.<br>
Alice and Carol are also in a call.<br>Alice&#39;s calls are being coordinated by a service. One function offered by this service is &quot;transfer&quot;, whereby the service hooks Bob and Carol together and drops Alice out of the loop.<br>
<br>These calls have moderately complex state machines that are guarded by locks. Triggers can come into these state machines from either end of a call and must acquire the lock to protect memory state and to prevent races on the state machines.<br>
Each user has a state machine for their side of the call and each call has its own higher-level state machine. To simplify modelling, the two users and call operate under a single lock, so that a trigger into one user&#39;s state machine flows across the call and state machines atomically, without having to worry about races from other triggers.<br>
<br>My problem is this:<br>Alice and Bob have a call that is protected by a single lock L(B)<br>Alice and Carol have a call that is protected by a single lock L(C)<br>We need to end up with Bob and Carol in a call without running into a deadlock between the two locks.<br>
<br>If I switch both calls to having to acquire both locks, in order, perhaps there is a race.<br>Let&#39;s say that the transfer trigger comes in and acquires L(B). The system realises that this is a transfer and acquires L(C) so that it has control of both calls locks and thus can be sure that nothing else will race over the state machines. After this, all triggers to the call Alice-Bob will have to acquire locks L(B) and L(C) in that order. Similarly, all triggers to Alice-Carol will have to acquire both locks, in the same order. The problem is that there is a race in which a thread can start to wait for L(C) while this changeover is happening and be left waiting for L(C) without knowing that it should have acquired L(B) first.<br>
Sequence for two threads, labelled tB and tC:<br>tB   transfer trigger comes in<br>tB   acquire L(B)<br>tB   acquire L(C)<br>tC   trigger arrives, starts waiting for L(C)<br>tB   sets Alice-Carol call to need to acquire both L(B) and L(C) from now on<br>
tB   does stuff to set off the transfer and then releases L(C) and L(B)<br>tC   acquires L(C), but has not acquired L(B)<br><br><br>Again, I have some thoughts on how to solve this, but I&#39;m worried that I&#39;m missing the point or overcomplicating matters in the statement of my problem. Am I missing something obvious?<br>
<br>Thanks,<br><br>Tom<br><br><br><div class="gmail_quote">2009/4/14 Endre Stølsvik <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:Online@stolsvik.com">Online@stolsvik.com</a>&gt;</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Mon, Apr 6, 2009 at 21:00, Christian Vest Hansen<br>
&lt;<a href="mailto:karmazilla@gmail.com">karmazilla@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt; Have a lock for each entity; L(A), L(B), L(C) etc. such that each<br>
&gt; entity at any given point in time has exactly one lock. These locks<br>
&gt; have a universal and immutable ordering to them (like<br>
&gt; System.identityHashCode, for instance).<br>
<br>
</div>System.identityHashCode can give you the same result for two different<br>
objects, and you&#39;d not be guaranteed a single order on the two<br>
different threads. Use a long sequencer (in addition!).<br>
<font color="#888888"><br>
Endre.<br>
</font></blockquote></div><br>