<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 29, 2013 at 2:05 PM, √iktor Ҡlang <span dir="ltr"><<a href="mailto:viktor.klang@gmail.com" target="_blank">viktor.klang@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">

<div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">

<div>Agreed. However, I'd really like the thread management to be handled by the pool, exactly the way it is done today after trying to help the task in get(): </div>


<div>tryCompensate() / set SIGNAL / wait / incrementActiveCount().</div><div>This is in fact doing exactly the managed block that Viktor suggested.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div></div><div>Isn't there a difference in that it doesn't spawn an additional thread?</div>

</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I would say it's exactly the same thing since managedBlock does: <span style="color:rgb(80,0,80)">tryCompensate() / block / incrementActiveCount()</span></div><div>An extra thread should be created (if possible) to compensate for the thread doing the blocking get() through the tryCompensate().</div>

<div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div></div>-- <br><span>Romain Colle</span><br><span>R&D Project Manager</span><br><span>QuartetFS</span><br><span>2 rue Jean Lantier, 75001 Paris, France</span><br><a href="http://www.quartetfs.com/" target="_blank">http://www.quartetfs.com</a>

</div></div>